Надоело с определенной периодичностью объяснять почему некорректно вешать бутылку с водой на леску или шнур и показывать на домашнем безмене (хорошо еще если он электронный, с ценой деления в 1 грамм и невысокой погрешностью, а то бывает показывают фотографии с советскими ручными весами с ценой деления в 100 грамм).
Постараюсь на скорую руку собрать небольшую подборку материалов, дальше, если кому будет интересно — яндекс, гугл и ютуб вам помогут.
В промышленности существуют испытательные стенды (причем сертифицированные и проходящие регулярную поверку), предназначенные для определения предела прочности различных материалов. В данном случае мы говорим о пределе прочности на разрыв.
Производители редко афишируют свое оборудование и проще найти аналогичные тесты для тросов и веревок (и они практически схожи с теми, про которые мы говорим сегодня).
Суть теста заключается в проведении экспериментов на некотором количестве образцов (обычно с десяток) с постоянной скоростью растяжения. Именно условие постоянства скорости растяжения является обязательным. Отсутствие рывков и любых сил, кроме постоянно регистрируемого растяжения — это единственно правильный способ измерения. Стенды стоят больших денег именно за счет сложной электроники, регистрирующей график изменения прочностных характеристик материала и механики, которая с высочайшей точностью выдерживает скорость растяжения.
Следующим важнейшим условием проведения промышленного теста является нахождение в одной плоскости системы зажимов образца, причем зажимы сконструированы таким образом, чтобы не деформировать образцы и, как результат, не повредить их. Более того, зажимы различаются для различных вариантов шнуров и определяются конфигурацией плетения.
Теперь давайте кратко рассмотрим основные ошибки кухонных тестов:
- Бутылка на шнуре неминуемо крутится. Согласны? Нужно объяснять что происходит с плетеным образцом при кручении? Даже если вы испытываете монолеску, кручение вносит искажения в тест.
- Бутылка во время подъема отклоняется из стороны в сторону. Вы не сможете ее поднять идеально ровно. В сочетании с вращением и колебаниями на испытуемый образец действует уже не только вес бутылки, нужно учитывать векторы всех возникающих сил. А это значит, что их нужно складывать.
- Наверное самый важный пункт. Вы не можете поднимать бутылку с постоянной скоростью. Она будет возрастающей, это аксиома. Человеку не свойственно микродвижение. А это значит неравномерное растяжение. Причем зафиксировать его весами будет невозможно. Электронные весы не успеют отработать (спросите у электриков, почему до сих пор в ряде измерений применяются стрелочные приборы), а стрелочные весы вы не успеете прочитать, бутылка уже будет на полу.
Можно спорить с этим, можно соглашаться, но факт остается фактом. Подобная методика перетекла в нашу рыболовную сферу из тестов промышленных волокон, и раз уж она применима к таким сферам как авиационная или космическая промышленность — спорить с ней бесполезно.
На худой конец попробуйте опровергнуть тезис: кто бы стал покупать стенды за десятки тысяч долларов, если можно дать работнику безмен в руки?
Вот вам пример примитивного механического стенда. Тем не менее, результаты тестирования будут максимально приближены к методике, в отличие от бутылки на кухне.
Вероятно не многие будут спорить с авторитетностью такой организации как IGFA? igfa.org
Для тех, кто не в курсе, это организация, которая фиксирует международные рыболовные рекорды и формирует Книгу Рекордов Международной Ассоциации Спортивного Рыболовства.
И вы не поверите, но есть даже разрывное тестирование разнотиповых соединений. И опять же, по описанной выше методике: igfa.org/About/...ions.aspx
Вот по этой модели Instron 5543 line tester гугл в первой же ссылке выдаст pdf файл с подробным описанием тестового стенда.
Справедливости ради нужно отметить, что попытка воспроизвести тест на кухне/в гараже является распространенной. Наши заграничные коллеги тоже чудят. И также их авторитетные издания пытаются обратиться к научным способам тестирования: sportfishingmag...test-2011.
Вот еще: shimadzu.com/an...i121.html.
Даже вот наш вариант нашелся: rybolov.ru/lib/.../135.html. Вероятно кого-нибудь это убедит больше.
Ну и еще, так сказать для общего понимания того, как оно вообще устроено на нормальном производстве, абразивный тест:
Тестирование на истирание
Надеюсь после этого хоть немного станет понятно, в чем некорректность проводимых на кухне тестов. И заметьте, я не спорю с тем, что заявленные цифры не всегда соответствуют действительности. Но чтобы это подтвердить, бутылки с водой мало, нужно все же нормальное оборудование, некоторое представление о материаловедении и сопротивлении материалов, ну и необходимо придерживаться некоторых стандартов тестирования, многие из которых являются международными или весьма схожи.
И еще замечание. Если при прочих равных условиях забыть про указанные на упаковке цифры, взять один и тот же образец и провести «бутылочный» тест и правильный, по результатам тестов вы получите различные данные. Наверное именно в этом абзаце и есть суть всего вышенаписанного...
Комментарии и отзывы 14
Видеть результаты голосования (кто как голосовал) могут только пользователи с рейтингом выше 20 .
Все это хорошо конечно и интересно, однако, что дает это нам, простым смертным? Цифры которые нельзя применить на деле.
Хотя согласен, что и от бутылочного теста пользы не много. Самый лучший способ понять что мы получим в реальной ситуации, зафиксировать шнур и тянуть с определенным усилием, примерно так, как мы тянем воблер, зацепившийся за корягу.
И да и нет. Тянуть с определенным усилием тоже не получится...
А нам простым смертным эти цифры дают более менее правдивую картину у нормальных производителей, не более.
По ссылкам есть результаты тестов, по ним не у всех все плохо.
Кстати, а чего никто не жалуется по поводу того, что тесты у удилищ либо завышены, либо занижены?
Много палок «попадает в цифру»?
Ща пожалуюсь.
Видеть результаты голосования (кто как голосовал) могут только пользователи с рейтингом выше 20 .
От чего же Жалуемся, но толку то?
Игорь, я пытался тестировать лески в домашних условиях. Сложность в том, чтобы создать станок, для проверки прочности плетни на разрыв с узлом и без узла...
Видеть результаты голосования (кто как голосовал) могут только пользователи с рейтингом выше 20 .
Нет ничего сложного. Сколько-то лет назад было у меня устройство для измерения прочности рыболовных лесок, от ZEBCO, вроде. Представим себе безмен, лежащий на столе. Натяжение шнура (лески) обеспечивается вращением воротка типа автомобильной заводилки, расположенной поперёк шкалы и укрепленной в двух точках. Диаметр намотки составляет всего 3мм (зависит от величины нагрузки) и как бы мы быстро эту «заводилку» не вращали плавное натяжение и отсутствие рывков гарантируется. Стрелка-указатель не прикреплена к пружине намертво и при обрыве испытуемого образца остаётся на месте, показывая значение при котором произошло разрушение.
На мой взгляд, нет никакой реальной нужды в подобных устройствах дома, если вы конечно не собираетесь обустроить филиал ЦСМ. Чтобы провести оценочные испытания лески лучше той самой бутылки, утюга или гири ничего не придумано. Почему? Просто потому, что такие испытания максимально приближены к действительности; тут вам и переменная нагрузка (и статическая и динамическая), которую создает рыба и (или неловкие манипуляции рыболова) и (или) скручивание шнура (а куда же без этого), можно его ещё намочить для пущей объективности. Собственно, эта пресловутая бутылка и обеспечивает нам реальные условия, максимально приближенные к действительности.
Видеть результаты голосования (кто как голосовал) могут только пользователи с рейтингом выше 20 .
Да, абсолютно согласен. Просто не нужно сравнивать тест бутылкой с цифрами на коробке.
Ага.
И ещё момент. Предмет спора не определён. Повторить не затруднит, заявленная прочность в кг, как правило, ничего общего с ральностью не имеет, как и указанный диаметр (вообще, диаметр для веревки следовало бы указывать в НЕПЕРАХ, так смешнее .) В либрах же, значение разрывной нагрузки, как правило, соответствует действительности, в Р. Р, например, реальная прочность даже превышает заявленную. Поэтому, если мы хотим узнать соответствие заявленного реальному, отталкиваемся от фунтов.
И снова «ага» .
А если мы хотим выпутаться из дебрей вариантностей и заморочек, выйти на оперативный простор, принимаем за систему исчисления английский фунт, округляем его в любую сторону, например, 454гр и получаем счастье. Моя уверенность в соответствии заявленных прочностных характеристиках реальным базируется на тестировании шнуров Р. Р. и FIRELINE на протяжении нескольких лет. Шнуры были с американского рынка и с англоязычной системой обозначений.
Хм, у меня ощущение, что пост, на который я отвечал исчез.
Да, техническая проблема возникла. В моем комментарии было сказано про неоднозначность пересчетов фунтов в кг (округления, разные национальные варианты фунта) и про косяки продавцов.
Кесарю кесарево! Давайте уже оставим тестирование плетенок и лесок на стендах специалистам и производителям! Простые рыболовы должны уметь на водоеме понимать прочный шнур или нет, мягкий он или жесткий, скользкий или не скользкий! Я лично на водоеме никогда не задаю себе вопрос: «А какова разрывная нагрузка у этого шнура на стенде?» — просто ловлю и все. Окуня тоненьким, щуку тем, что потолще. Вот и вся любовь!
Комментирование доступно только авторизованным пользователям.